La defensa de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner cuestionó este lunes con dureza a la Fiscalía de la causa "Vialidad"; afirmó que incurrió en "mala praxis" para sostener una "fantasía" y aseveró que la acusación quedó "fulminada" ante las pruebas obtenidas en casi tres años de juicio oral.
Los abogados de la Vicepresidenta, Carlos Beraldi y Ary Llernovoy exponen
su alegato final en tres jornadas, lunes, martes y viernes de esta semana, y
concluirán con un reclamo de absolución. El viernes, Cristina Fernández tiene
previsto hablar ante los jueces.
"Cristina jamás dio una instrucción directa o indirecta a sus funcionarios
subalternos para que influyeran en el dictado de resoluciones sobre la obra
pública vial en Santa Cruz", sostuvo su abogado Carlos Beraldi en el
comienzo del alegato final ante el Tribunal Oral Federal (TOF) 2.
En la primera de las tres jornadas de la exposición que inició este lunes, el
defensor sostuvo también que la ex Presidenta soportó "arbitrariedades
insólitas" por parte de la Justicia.
"Las irregularidades no sólo tuvieron como destinataria a la doctora
Cristina Fernández de Kirchner o a esta defensa, sino que, incluso, superando
todos los límites, se dirigieron hacia su familia", advirtió.
Beraldi aludió "específicamente hacia su hija que, como todos sabemos,
nunca desarrolló ninguna actividad política, pero eso no fue ningún óbice para
que se la estigmatizara, se la atacara y se quebrantara su salud".
Ante los jueces Jorge Gorini, Andrés Basso y Rodrigo Giménez Uriburu, la defensa
sostuvo que los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola incurrieron en "mala
praxis" con hechos "escandalosos" y construcción de una
"fantasía".
Luego la Vicepresidenta dijo en Twitter: "Vieron lo que les dije ayer, no?
Que Beraldi iba a desnudar el guión de Luciani y Mola. Me corrijo, fue mucho
más allá: probó en forma documentada -como debe hacerse en cualquier juicio-
que Luciani y Mola mintieron descaradamente. Él, por decoro profesional, lo
llamó mala praxis".
Los abogados analizaron los mecanismos para la adjudicación de
partidas presupuestarias para obra pública, el rol del Congreso
Nacional, la ley de Presupuesto y, en base a la prueba que dijeron se produjo
en el juicio, calificaron de "escandalosas" las acusaciones fiscales.
"Quedó demostrado" que la acusación es "falsa y sin
fundamentos", señaló Carlos Beraldi, abogado de la Vicepresidenta
El debate seguirá mañana desde las 9 y para la segunda jornada del alegato
Beraldi anticipó que se abocará a otro "hecho escandaloso que la Fiscalía
construyó con mentiras y calumnias", en referencia al bautizado operativo
"limpiar todo", que, según los fiscales, se habría puesto en marcha
cuando el expresidente Mauricio Macri ganó las elecciones.
"Si todo lo que vieron hasta aquí era un escándalo, en el plan 'limpiar
todo' verán la mentira que dijo la Fiscalía en este punto", anticipó
el defensor sobre el tema que abordará en la audiencia de mañana.
Durante la jornada de hoy, la defensa de la Vicepresidenta sostuvo que los
acusadores intentaron sostener una "fantasía" vinculada a que en el
kirchnerismo se "hacía un Presupuesto para que gane Lázaro Báez" a la
hora de adjudicar obra pública en Santa Cruz entre 2003 y 2015.
"No bajamos los brazos en ningún momento", remarcó Beraldi, y destacó
que "la verdad siempre triunfa y eso es lo que ocurrió en este
juicio", porque "quedó demostrado" que la acusación
"carecía de verosimilitud", y fue "falsa y sin fundamentos"
A lo largo de siete horas de alegato, entre las 8 y las 15, los defensores
recordaron y exhibieron en pantalla a través de la plataforma Zoom tramos de
declaraciones de testigos, entre ellos, del presidente Alberto Fernández, quien
fue Jefe de Gabinete.
El objetivo fue demostrar que la asignación de partidas para la obra pública es
potestad del Congreso Nacional a través del Presupuesto.
"La Fiscalía dijo algo que realmente es una fantasía, que el Congreso
tenía facultades marginales", agregó Beraldi sobre la confección del
Presupuesto Nacional y la asignación de obra pública en el país
El letrado advirtió que "todo esto nos conduce a que lo que se probó es la
mala praxis en la que ha incurrido la Fiscalía" .
También mostró tramos de la declaración indagatoria que brindó la
Vicepresidenta al inicio del debate oral, cuando remarcó que "corresponde
al Congreso fijar anualmente el Presupuesto general de gastos y cálculo de
recursos de la Administración Nacional en base al programa general del
Gobierno"
La ex Presidenta no se conectó a la audiencia que se realiza de manera remota,
ya que está exceptuada por razones de agenda.
La Presidencia de la Nación "fija los lineamientos políticos
generales", agregó el abogado en relación al Gobierno nacional. Al
respecto, poco antes destacó que los gobiernos tienen distintas prioridades y
"del 2003 al 2015 pusieron como su prioridad la inversión pública".
También recordó que se trata de una decisión de "carácter político no
judiciable", y mostró el tramo de la declaración como testigo del
presidente Fernández, en la que ratificó ese concepto, y de otro exjefe de
Gabinete, Jorge Capitanich.
"No hay ninguna norma sobre la asignación de recursos para obra pública
en relación a número de habitantes", dijo Capitanich cuando pasó como
testigo en relación a uno de los argumentos de la acusación vinculado con la
densidad demográfica de Santa Cruz, en contraste con la cantidad de obra
pública nacional que se adjudicó.
Beraldi remarcó en base a los testimonios que "no existe ninguna norma que
ponga límites al poder político para distribuir partidas presupuestarias".
Al iniciar su exposición, el defensor evaluó que la acusación fiscal quedó
"fulminada" por las pruebas obtenidas en casi tres años de juicio por
el supuesto direccionamiento de 51 obras en Santa Cruz a favor del también
acusado dueño de Austral Construcciones, Lázaro Báez.
La acusación es "falsa y sin fundamentos", agregó, y cuestionó
la "persecución" a la Vicepresidenta.
"Es perseguida cinco veces por el mismo delito", sostuvo por las
causas abiertas en su contra por supuesta asociación ilícita y remarcó que la
defensa juega "un partido en cancha inclinada".
"La prueba destruye cada uno de los cargos de los fiscales, añadió.
"No bajamos los brazos en ningún momento", reiteró Beraldi, y destacó
que "la verdad siempre triunfa y eso es lo que ocurrió en este
juicio", porque "quedó demostrado" que la acusación
"carecía de verosimilitud".
El abogado destacó además que "desde el inicio de este proceso y al igual
como ocurrió con el resto de las causas que se fueron formando, la decisión de
la doctora Cristina Fernández de Kirchner y nuestro consejo profesional siempre
fue que debíamos presentarnos en todos los expedientes".
El objetivo era, agregó, "demostrar con todos los instrumentos
legales que existen que los cargos eran falsos y aguardar el momento en que la
prueba que se recogiera en un juicio iba a demostrar exactamente lo que
nosotros tenemos afirmado".
"En esa tarea que fue muy ardua, que empezó hace seis años, no bajamos los
brazos en ningún momento", aun "cuando tuvimos que soportar, no
consentir, soportar, distintas arbitrariedades insólitas que no tienen
antecedentes en nuestro país ni creo que en el mundo", subrayó Beraldi.
Ejemplificó que la Vicepresidenta fue citada "en un mismo día a prestar
ocho declaraciones indagatorias", al recordar una decisión del fallecido
juez federal Claudio Bonadio.
Tras casi tres años de debate oral, dijo, "quedó demostrado" que las
acusaciones "carecían de verosimilitud", pese a lo cual en nueve
jornadas de alegato la Fiscalía "repitió las mismas acusaciones" y
actuó "como si el juicio no hubiese existido"
"Escuchamos cosas insólitas que después se repiten en los medios de
comunicación, como que la prueba que la Fiscalía tiene es contundente y va en
relación al peso a la cual se le adjudica un tonelaje de tres toneladas",
aseveró.
Beraldi dijo que su carrera profesional comenzó mucho antes de asumir la
defensa de la Vicepresidenta: "Nunca en mi vida he escuchado semejantes
disparates, de los cuales es difícil volver".
Beraldi y su colega Ary Llernovoy desarrollaron una defensa técnica basada en
el repaso desde 2008 de las denuncias presentadas contra Cristina Kirchner y,
además, remarcaron que los hechos que se ventilan en este juicio fueron
juzgados en Santa Cruz por corresponder a esa jurisdicción. En esa provincia
hubo dos causas: una se cerró con sobreseimientos y la otra por inexistencia de
delito, recordaron.
En este juicio se debaten presuntos delitos con la obra pública nacional en
Santa Cruz de 2003 a 2015, como adjudicaciones supuestamente direccionadas en
un 80% a empresas de Báez, posibles sobreprecios y falta de controles.
Fuentes: Telam