Aseguran que la Corte Suprema rechazó sin argumentación los reclamos hechos en la causa.
El abogado Tomás Pérez Bodría promovió una causa por el rechazo sin niguna argumentación del máximo tribunal a los recursos presentados contra las condenas dictadas en la causa, entre las que estaba la del exvicepresidente Amado Boudou.
El abogado Tomás Pérez Bodria presentó una denuncia contra los cinco jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a quienes acusó de haber "abusado de su autoridad", al rechazar sin exponer argumento alguno los recursos que se habían presentado contra las condenas dictadas en el caso Ciccone, entre las que estaba la del exvicepresidente Amado Boudou.
El abogado, que además es integrante de la conducción nacional del movimiento
político sindical Primero la patria, acusó a los miembros de la Corte de ser
los "garantes" de la continuidad del denominado "Lawfare"
–guerra jurídica- a nivel local contra quienes conformaron la oposición
política al Gobierno de Mauricio Macri.
"La Corte Suprema, como cabeza del Poder Judicial, tiene una enorme
responsabilidad en que ese mecanismo siga vigente", sostuvo hoy Pérez
Bodría durante un reportaje radial en el que detalló que la "guerra"
supuestamente desatada contra quienes integraron el Gobierno de Cristina
Fernández de Kirchner tiene como actor principal a una "entente"
conformada por "el Poder Judicial, algunos medios masivos de comunicación
y el poder real".
La denuncia contra Ricardo Lorenzetti, Carlos Rosenkrantz, Elena Highton de
Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, por "abuso de
autoridad" y "prevaricato" –dictar fallos arbitrios y no
conformes a derecho- quedó radicada por sorteo ante el juzgado federal 1, a
cargo de la jueza María Romilda Servini.
El abogado denunciante explicó en una entrevista que le concedió a Radio 10, que la presentación judicial fue radicada luego de notar "desde hace tiempo y con preocupación la incidencia del ´lawfare´ en la política nacional".
En el texto de la denuncia –al que accedió Télam-, el abogado remarcó que "es
la utilización de una muy diversa vara para resolver casos que denotan como
factor común el principio de ´trascendencia´" lo que lo impulsó a efectuar
el planteo ante la justicia.
El abogado destacó que esa "disparidad" quedó en evidencia cuando los
mismos jueces decidieron en cuestión de días desestimar a un planteo formulado
por un exvicepresidente de la Nación contra una condena a 5 años y diez meses
de prisión en su contra, mientras que dieron tratamiento una ´per saltum´ -un
recurso de salto de instancia- presentado por tres jueces trasladados que se
oponían a volver a sus cargos de origen "después de que el Congreso,
órganos judiciales y el Ejecutivo consideraran irregulares sus traslados
realizados por el gobierno de Macri".
"¿Cobró para los cortesanos una trascendencia tal que se sintieron
obligados a habilitar una vía extraordinaria y casi nunca utilizada, como la
del salto de instancia planteado por tres jueces subrogantes cuya solución,
además, estaba en manos de un tribunal contencioso administrativo que había
decidido pronunciarse en esos días y, por el contrario, no avizoraron la
existencia de idéntica o mayor trascendencia en el pronunciamiento de un fallo
relativo a una condena de un ex vicepresidente de la Nación, y reconocida
referencia política de un amplio espectro de la misma?", se preguntó el
abogado.
Además, recordó que, junto al planteo contra su condena, los abogados del
exvicepresidente habían acercado a la Corte Suprema una serie de "hechos
nuevos" cuando denunciaron que, según información periodística respaldada
con documentación oficial, uno de los declarantes estrella del caso Ciccone,
Alejandro Vandenbroele, había sido beneficiado durante el Gobierno de Macri con
una paga de 1 millón y medio de pesos para el desarrollo de un hotel boutique
en Mendoza.
Fuente: Telam